2016河北省考面试热点| “少年见义勇为获刑”是一种误读

空面试热点相关背景

“本人郭刚（化名），男，17岁，系四川省江安县中华武校的在校学生，因2015年3月23日一次见义勇为行为被判刑……希望那名女子看到这条消息能为我们出庭作证，法院或许能够启动再审程序改变我们的命运。”近日，网友发布了一条微博，称高中同学郭刚因见义勇为获刑，引发争议（4月19日《华西都市报》）。

一年多前，四川省江安县一武校学生郭亮（化名）在一次外出时，因阻止陌生男子骚扰一名女孩，而将男子打成重伤二级，郭亮也因此被判处有期徒刑二年6个月，缓刑3年。19日，他表示，此事“影响特别大，我整个生活都改变了……因为这件事，高考没考成，没法上大学……也是因为这件事，现在哪里都不愿意接纳我，人们根本不听我解释。即使我有教练证，但只要一听说我在缓刑期间，立刻就不要我了……什么工作也干不了，只能跟着父亲在工地上做一些零工。”（4月20日《北京青年报》）

空面试热点独家解析

@京华时报舒锐：少年确实由于见义勇为而卷入刑事案件，但片面地发布事情真相，引起了不少人的误读，进而对判决公正产生了质疑，甚至衍生出“法律不保护见义勇为者”“不敢再做好事了”等等误解。防卫者不负刑事责任的前提在于“正当”，否则，即便是出于见义勇为初衷也须承担责任。而正当防卫必须符合四个条件。一是针对的必须是不法侵害；二是必须是在不法侵害正在进行的时候；三是所针对的必须是不法侵害人，不能“围魏救赵”；四是不能超越必要限度，否则将构成“过当防卫”。法律之所以要给正当防卫设定限制性条件，是因为该项制度的初衷在于鼓励人们勇于阻击犯罪，而非鼓励他们对违法者动用私刑，乃至过激报复。从报道来看，“现有证据查明小郭是制止了该男子的不法行为后，且受害女子已经得到有效保护离开后，小郭因其他语言不合再次出手”，并且将其打成重伤。这就难以构成正当防卫，而是“事后防卫”。法院考虑到小郭未满18岁，有着见义勇为初衷，且因部分赔偿得到对方谅解，在法定刑期以下进行了大幅度减刑并适用缓刑，可以说，这也更合情合理。

@人民网蒋萌：有些事看似是一回事，其实却是两回事。如果将事实讲清楚，相信许多人能明白是咋回事。郭刚路见不平、该出手时就出手，应当点赞。但据报道，在完成见义勇为、制止犯罪后，郭刚又因为与对方言语不合，将后者打成重伤。这已超出见义勇为范畴，已不再是正当防卫，而是涉嫌故意伤害，已构成另一桩案子。有人可能觉得，对恶人就应该暴揍，犯罪分子被打成重伤活该。这种想法有义气用事的成分，法律不会予以支持。基于此，如何在扞卫自身合法权益的同时，不伤害他人（包括犯罪分子）的权益，对人们是一道跨越情与法的考题。当然，未亲身经历者保持理性是容易的。真正面对险恶情境时，人们能否依然冷静、适度而不过度防卫、不因为慌张与恼怒而丧失理智，是另一回事。所以，法律也要具体案情具体分析，充分考虑包括人性、情节、直接与间接因果关系等在内的多种因素，作出符合法理、不违背人伦常情的判决，以此才能令公众信服，确保法律的公信力。

@红网于立生：虽然郭亮有着见义勇为的初衷，但平心而论，泸州市龙马潭区法院判其缓刑，并无不当。一则，根据《刑法》第20条：只有在制止正在进行的杀人、抢劫、强奸、绑架等严重暴力犯罪时，才可以无限防卫，打死打伤毋论，不用承担刑事责任；可是，被打男子连一般违法犯罪行为都谈不上，龙马潭区检察院和法院也只界定为“不当行为”“不文明举动”，就被郭亮打得脑部受损，重伤二级；二则，事发时被打男子早已终止大巴车上和女乘客的纠葛，已下车准备打车，却被郭亮等人拉下来群殴，那不要说正当防卫了，连防卫过当都谈不上，而是事后防卫，即故意伤害。

可是，因为懵懂无知，盲目见义勇为，17岁的郭亮陷于升学无望，求职无着的困境，还是令人心情倍感沉重。在网上检索一下，居然郭亮的“鸣冤”微博里，载有其实名的拘留通知书、逮捕通知书、刑事判决书、释放证明书等一系列法律文书，给发布得不应有而尽有，也被网友转发得一塌糊涂。甚至个别报纸在报道此事时，虽然对郭亮用了化名，但所附法律文书截图，并未把实名打上马赛克作技术处理。这不是“见义勇为”时已够懵懂无知，还不吸取教训，又在继续懵懂无知嘛！还真是“少年不识愁滋味”，不知世事之艰难啊！

除了呼呼社会对缓刑期未成年人宽容，不要违法实施就业歧视，以让郭亮能拿着教练证，找到合适的工作，而非只能跟着父亲在工地做零工；也得提醒一句郭亮，请收好你的法律文书！在求职时，你有权利守口如瓶，沉默是金，甚至否认有过前科。

@前瞻网：在网上检索一下，居然郭亮的“鸣冤”微博里，载有其实名的拘留通知书、逮捕通知书、刑事判决书、释放证明书等一系列法律文书，给发布得不应有而尽有，也被网友转发得一塌糊涂。甚至个别报纸在报道此事时，虽然对郭亮用了化名，但所附法律文书截图，并未把实名打上马赛克作技术处理。这不是“见义勇为”时已够懵懂无知，还不吸取教训，又在继续懵懂无知嘛！还真是“少年不识愁滋味”，不知世事之艰难啊！

除了呼呼社会对缓刑期未成年人宽容，不要违法实施就业歧视，以让郭亮能拿着教练证，找到合适的工作，而非只能跟着父亲在工地做零工；也得提醒一句郭亮，请收好你的法律文书！在求职时，你有权利守口如瓶，沉默是金，甚至否认有过前科。

@北京晚报：见义勇为有法律边界。该案中，小郭已经制止了歹徒的不法行为，受害女子已得到有效保护且离开，这是典型的见义勇为。但制止歹徒后，因言语不和，小郭再次出手，导致对方重伤，这就逾越了见义勇为的法律边界。若不追究小郭的刑事责任，将是对以暴制暴的纵容，对社会来说，或将是一场灾难。以暴制暴是一种典型的“私刑”，在“正义”的名义下，人们可以轻而易举地找到滥施暴力的借口，这种暴力往往因集体的参与而更具“杀伤力”。

人情和法律从来都不矛盾。因此，建议相关部门对小郭进行人道主义帮扶，助其走出生活阴影，但该承担的法律责任还是要承担。当然，小郭有依法要求再审的权利。

华图解析：见义勇为本是好事，但是制止歹徒后，因言语不和，小郭再次出手，导致对方重伤，最终被判刑，这样的结果是大家不愿意看到的，那么，小郭获刑是对还是错呢？

面对疑问，我们首先来科普一下正当防卫的概念，正当防卫，指对正在进行的不法侵害行为的人，而采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。就本案来说，小郭已经制止了歹徒的不法行为，受害女子已得到有效保护且离开，这是典型的见义勇为。但制止歹徒后，因言语不和，小郭再次出手，导致对方重伤，这已超出见义勇为范畴，已不再是正当防卫，而是涉嫌故意伤害，我国《民法通则》第一百二十八条的规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。”

这件事情也警示我们，见义勇为也要把握一个度，不能越位，更不能漠视和践踏生命。与此同时，有关部门也需要对见义勇为者进行表彰，以示鼓励。而且即使小郭获刑，也不能因为他获刑了就否认其见义勇为的事实，这就是一分为二看待问题，是两点论，不可或缺。同时，社会需要有更多见义勇为的人，见义勇为者也需要这样的鼓励。再说，其防卫过当已经受到法律惩罚，已经起到了警示见义勇为不能防卫过当的作用，不会产生鼓励防卫过当的见义勇为后果，无须多虑。

（编辑：周伟）