试题5.张、王、赵三人在一个部门工作，其中一人是局长、一人是书记，还有一人是工程师。已知：王、赵的个头比工程师高，书记的个头比王矮，张和书记不一样高。由此可见()。

　　A. 张是局长，王是工程师，赵是书记B. 张是工程师，王是局长，赵是书记

　　C. 张是局长，王是书记，赵是工程师D. 张是书记，王是局长，赵是工程师

　　[解析]

　　(1)从确定条件“王、赵的个头比工程师高”，推出工程师：-王，-赵=张;

　　(2)对照选项，只有B正确。答案B。

　　试题6.(江苏2006A类-60)某商务公司中，晓华、光子和龙生担任着经理、副董事长和会计的职务(但不一定是上述顺序)：已知副董事长是个独生子，钱挣得很少;龙生与光子的姐姐结了婚，钱挣得比经理多。由此可见()。

　　A. 晓华是经理，光子是副董事长B. 光子是经理，龙生是副董事长

　　C. 龙生是会计，晓华是经理D. 晓华是副董事长，龙生是会计

　　[解析]

　　(1)题中能确定的条件是：副董事长是独生子，钱挣得很少;

　　(2)与“独生子”或“挣钱”相关的条件是：光子有姐姐、龙生钱不很少，即推知光子和龙生都不是副董事长，那么副董事长就是剩下的“晓华”。

　　(3)对照选项：只有D项符合推断。答案D。

　　[提示]每推演出一个确定的结论，都要搜索选项对照，力争尽早完成解答。应试实战中，只要依据某一步得出的结论能断定选项，即停止推演，不提倡尽善尽美地把所有结论都推演出来。如上题中“谁是会计”、“谁是经理”就无需再推断了。

　　试题7.艾森、史蒂芬、诺曼三名运动员分别来自英国、法国和俄国，其中一个擅长武术，一个擅长击剑，一个擅长拳击。

　　已知：

　　①艾森不是擅长击剑的，史蒂芬不是擅长拳击的。

　　②擅长击剑的不是来自法国。

　　③擅长拳击的来自英国。

　　④史蒂芬不是来自俄国。

　　由此可知()。

　　A. 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长武术，诺曼擅长击剑B. 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击

　　C. 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击D. 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长武术

　　[解析]

　　(1)确定的条件是③“擅长拳击的来自英国”，寻找相关的是条件①，推出：史蒂芬=-英国(负号表示“否定”，读“非”)。

　　(2)接续与“史蒂芬”相关的是条件④。根据条件④“史蒂芬 = -俄国”和以上推出的“史蒂芬=-英国”，即推出：史蒂芬=法国。

　　(3)再找到与法国相关的条件②。根据②“击剑=-法国”，推出：

　　史蒂芬=-击剑，-拳击=武术，即：史蒂芬擅长武术。

　　(4)对照选项，只有A符合。

　　[点拨]快读：发现确定条件，搜索与其相关;

　　快解：绕过其余干扰，连续推出答案。

　　相关推演法在演绎推理中亦有广泛应用。读者应重视对“相关推演”能力的演练，备考可参考本书稍后篇章中介绍多种试题类型和习题。

　　各地公务员考试中，都有这种类型的试题：

　　试题8.(北京2008-35)甲、乙、丙三人中，只有一个会游泳。甲说：“我会”，乙说：“我不会”，丙说：“甲不会”。如果这三句话，只有一句是真的，那么会游泳的是()。

　　A. 甲B. 乙C. 丙D. 无法判断

　　这类试题中的条件都没有确定，但其中的矛盾显而易见，这就是典型的利用矛盾解析的试题。历年至今，“矛盾”类试题在全国各地公务员考试中反复出现。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。

　　什么是逻辑矛盾?简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假(不必明确哪个真、哪个假)。比如：“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。两者不能同真也不能同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的：如果它是一匹红色的马呢?

　　两个矛盾的命题必然一真、一假。那么，无论只有“一真”或只有“一假”的情况，这“一真”和“一假”都包含于矛盾命题中，其余命题的真、假就完全明确了。如：在只有“一真的”情况下，这个“真”包含在矛盾中，其余的命题就都是假的无疑;反之亦然。

　　掌握了这些常识，就可以用“锁定”矛盾的方法，解答上题。

　　[解析]

　　(1)题中“甲说‘我会’”和“丙说‘甲不会’”矛盾，必有一句真、一句假。在只有“一句真”的条件下，真话就在甲、丙二人间，剩余的乙肯定是假话。

　　(2)从乙的假话“我不会”推知：乙会游泳。答案为B。

　　同样思路，请看广东试题：

　　试题9.(广东2008-76)在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。慈善组织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：

　　甲说：对不起，这钱不是我捐的。

　　乙说：我估计这钱肯定是丁捐的。

　　丙说：乙的收入很高，肯定是乙捐的。

　　丁说：乙的说法没有任何根据。

　　假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢?()

　　A. 甲B.乙C. 丙D. 丁

　　[解析]

　　(1)题中乙和丁说话矛盾，四人唯一的真话在两者中，其余二人的话都假。

　　(2)从甲的假话“对不起，这钱不是我捐的”，即刻推出：钱是甲捐的。正确答案为A。

　　在增加难度的“矛盾”试题中，往往出现“两真、两假”条件，这就不仅要利用矛盾，还要结合假设才能快速解答。如：

　　试题10.四名潜水队员是好朋友，预测他们参加深海探察预选情况：

　　张东：我估计咱们四个人谁也没有条件入选。

　　刘霞：别人条件再强，我看咱们几个也能有入选的。

　　大勇：这次深海探察不能一个女队员没有啊!刘霞和晶晶很少能入选一个。

　　晶晶：是啊，我条件合格，应该入选。

　　很后证明其中有两人猜对了。实际情况是()。

　　A. 张东猜对，没人入选B. 刘霞猜对，大勇入选

　　C. 大勇猜对，刘霞入选D. 晶晶猜对，晶晶入选

　　[解析]

　　(1)这四个好友，两人猜对、两人猜错。

　　(2)张东和刘霞的猜测有矛盾。

　　张东：四人都不能入选。

　　刘霞：我们有人入选。

　　张东和刘霞两人矛盾，必然一个猜对、一个猜错。剩余大勇、晶晶两人中也无疑一个猜对、一个猜错(因为有两个对、两个错)。

　　(3)以上只找到一对矛盾，推理线索似乎中断了。“条件不确定，假设是关键”。在条件不明确的情况下，运用假设。因为已经推出“大勇和晶晶”一对、一错，假设“晶晶猜对”(晶晶入选)，那么，大勇也猜对了(刘霞、晶晶很少选一个)，这与一对、一错不符。因此，晶晶猜对不成立，即：晶晶猜错了(她没入选)，大勇猜对了。

　　(4)根据大勇猜对(刘霞、晶晶很少选一个)，推出刘霞入选了。

　　答案为C。即：大勇猜对，刘霞入选。

　　[付老师点拨]快读：遇到真假变化，不必详读分清。

　　快解：揪出逻辑矛盾，剩余真假自明;

　　倘若真假未明，辅助假设可行。

　　矛盾分析，在解析其他类型的测试中，亦有广泛应用。逻辑矛盾形式有一定的量(复合矛盾、量化矛盾、模态矛盾等)，全国各地试题变化灵活。备考可参考本章稍后介绍的直言命题推理、模态命题推理、矛盾律、排中律综合解析部分的有关常识和各类习题。

　　公务员考试中，有些考题给出的确定条件较多。根据这些条件，若能直观排除选项，则不必运用其他方法。只要把条件代入并排除与条件不符的选项，正确答案一目了然。

  以上是2014河北省公务员考试：判断推理速解锦囊(2)的全部内容，更多关于河北省,公务员考试,河北人事考试网,河北公务员考试行测的信息敬请添加客服 ，及关注河北公务员考试/河北人事考试。

  本文标签：公务员考试 河北人事考试网

（编辑：zhaodongxue）